红楼梦脂本评诗解析素材
无题七律（戚序本第四回评诗）
[简释]
这首七律仅见于戚序本第四回，为批书人所作。从内容判断，它并非评“护官符”，很可能原本是第五回的评诗，因抄录失误错置于此，且诗中所感不限于单回情节，关乎全书立意。
诗的核心是对“悲喜皆幻、万境归空”的传统论调作翻案：幻境并非虚妄，只因天地间阴阳本就变幻无穷——既有花容月貌之妍，便有阴晴风雨之变；春去秋来、朝晴暮雨、月圆月缺、花开花落，谁能说清其中的因果虚实？人事亦是如此：有心肝相托之诚，便难免牵恋悬念之苦；相爱的人相守，也常伴时喜时嗔的纠葛。不如任凭宿分定缘，不必怨天尤命强求团圆：事事遂意，便无至诚可言。就如宝黛二人，黛玉为知己危难倾尽眼泪，宝玉因知己离世弃家为僧，虽被世人视为“情痴”，但在作诗人眼中，这份至诚相感的痴态，恰恰是最动人之处。
《请君着眼护官符》（戚序本第四回回前题诗）
[原文]
请君着眼护官符，把笔悲伤说世途。
作者泪痕同我泪，燕山仍旧窦公无？
[简释]
这是戚序本第四回回目前的题诗，大概率为脂砚斋等批书人所作。
诗的末句“燕山仍旧窦公无？”意为燕山窦公早已不在。燕山窦公指五代周渔阳人窦禹钧，官至谏议大夫，曾推举四方贤士以巩固地位、沽名钓誉，其五子窦仪、窦俨、窦侃、窦偁、窦僖相继登科，时称“燕山窦氏五龙”，此处用以比附作者祖辈。
诗的前两句强调《护官符》的重要性，点明作者借此“怨时骂世”以抒悲愤的用意；后两句则可见批书人与作者关系匪浅，曾引发研究者关注。从这首诗也能看出，曹雪芹笔下的《红楼梦》是封建大家族衰亡的挽歌，而非仅以封建婚姻不自由为主题的小说。
《万种豪华原是幻》（戚序本第五回前批语曲）
[原文]
万种豪华原是幻，何尝造孽，何是风流！
曲终人散有谁留？为甚营求，只爱蝇头！
一番遭遇几多愁？点水根由，泉涌难酬！
[简释]
此曲见于戚序本第五回前，为批书人所作。
首句点明世间繁华本如梦幻，无所谓造孽与风流。“曲终人散”既指梦中听曲之事，也暗喻小说终局：群芳落尽，贾府“树倒猢狲散”，化用唐代钱起《湘灵鼓瑟》中“曲终人不见，江上数峰青”之意。“点水”指神瑛侍者灌溉绛珠草的甘露，“泉涌”则指黛玉以眼泪“还债”。
此曲立意与续书结局完全相反：续书写“家道复初”“兰桂齐芳”，成了“曲终奏雅”，还劝人要报“天恩祖德”，出家前也不妨“营求”虚名微利；更将黛玉的眼泪写为因怨恨而烧干，反倒让宝玉在婚后到黛玉灵前痛哭，变成神瑛侍者以泪“酬”绛珠仙子，完全违背了原著的“还泪”设定。
《风流真假一般看》（戚序本、蒙府本第六回回前评诗）
[原文]
风流真假一般看，借贷亲疏触眼酸。
总是幻情无了处，银灯挑尽泪漫漫。
[简释]
此诗见于戚序本、蒙府本第六回回前，为批书人的评诗。
首句评上回神游太虚幻境与本回初试云雨之事，认为不应仅将前者视为梦境；第二句评刘姥姥进荣国府借贷之事，“触眼酸”说明批书人有类似的切身感受。三、四句无对应本回情节，是由前两件事触发的感慨：评者认为风流与繁华皆为虚幻，却难割断对二者的情感联结，这与后来宝玉流落、荣府获罪之初，黛玉愁恨难遣的情景高度契合——《代别离·秋窗风雨夕》中“泪烛摇摇爇短檠，牵愁照恨动离情”之语，或许与此诗后两句同隐写黛玉后期境遇。
《幻情浓处故多嗔》（戚序本、蒙府本第八回回前评诗）
[原文]
幻情浓处故多嗔，岂独颦儿爱妒人。
莫把心思劳展转，百年事业总非真。
[简释]
此诗见于戚序本、蒙府本第八回回前，为评诗。
本回写宝玉在宝钗房内看金锁、讨冷香丸，黛玉进来后说“我来的不巧了”等戏语，还借与丫头谈话奚落宝玉，但这些妒意皆是分寸得当的戏言——黛玉并未动气，反而助宝玉尽兴喝酒，还让他别理会李嬷嬷的阻拦。批书人唯恐读者误解黛玉为“爱妒”之人，故有诗中前两句的辩解。这里的“幻情”即指爱情，称其“幻”，是因作诗者点出“百年事业”四字：“百年”既指人的一生，也与贾府显赫“历时百年”呼应。宝玉终至“一世堕落无成”，贾府也终至“一败涂地”，以此说明世事本幻、繁华“非真”，劝人不必如黛玉般痴心，而这也暗示黛玉之死并非因宝玉另配。
《生死穷通何处真》（戚序本第十三回回前评诗）
[原文]
生死穷通何处真？英明难遏是精神。
微密久藏偏自露，幻中梦里语惊人。
[简释]
此诗见于戚序本第十三回回前，为评诗，评说的是秦可卿托梦王熙凤之事。
梦中谈及瞬息繁华、一时欢乐，评者发出“生死穷通何处真”的慨叹；次句称赞可卿虽身死，魂魄仍能作出“英明”预见，可见其“精神”难遏。“微密久藏”指作者将家世在政治斗争中败落的实感，用大荒山顽石、太虚幻境、“情孽”“夙缘”等“荒唐言”精心隐蔽，却偏偏通过秦氏托梦将真意“自露”。这番梦中言语，对与曹家关系密切或有类似遭遇的亲友而言，无疑字字“惊人”——这从脂本中相关批语的感慨万端便可看出，也表明批书人完全站在小说中被批判的封建大家庭立场上。
此外，这首诗还可为《红楼梦》版本研究提供旁证：除甲戌本外，多数版本第一回开头的文字是否为作者所作尚存争议，若对这首诗的理解无误，则说明那段文字如甲戌本所示，原属《凡例》末段，且《凡例》并非出自作者之手——若作者开篇便自述身世与作意，那后续假托小说抄自石上的虚构情节便成多余，评诗中“微密久藏”的说法也无从谈起。
《一物珍藏见至情》（戚序本、蒙府本第十八回回前评诗）
[原文]
一物珍藏见至情，豪华每向闹中争。
黛林宝薛传佳句，豪宴仙缘留趣名。
为剪荷包绾两意，屈从优女结三生。
可怜转眼皆虚话，云自飘飘月自明。
[简释]
此诗见于戚序本、蒙府本第十八回回目前，为批书人所作（甲辰本、舒序本及程高本因分回不同，相关情节在第十七、十八回中）。
“一物珍藏”指黛玉缝制的荷包，宝玉将其贴身珍藏；“豪宴仙缘”指元春省亲时点的《豪宴》《仙缘》两出戏，因戏名与小说情节双关，故曰“留趣名”——脂批点明：《豪宴》（出自《一捧雪》）伏贾家之败，《乞巧》（出自《长生殿》）伏元妃之死，《仙缘》（出自《邯郸梦》）伏甄宝玉送玉，《离魂》（出自《牡丹亭》）伏黛玉之死，四出戏是全书的关键节点。“绾两意”指荷包误会消除后，宝玉与黛玉的情意更加深厚；“屈从优女”指贾蔷拗不过龄官，只得依她演《相约》《相骂》，脂评称此情节“总隐后文不尽风月等文”，“结三生”或许与八十回后情节相关，但从“转眼皆虚话”来看，他们未必能如愿成婚，结局或如宝黛般空留遗憾。末句“云”“月”或暗指史湘云与麝月。
《自执金矛又执戈》（庚辰本第二十一回回前题诗）
[原文]
自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗。
茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多！
是幻是真空历遍，闲风闲月枉吟哦。
情机转得情天破，情不情兮奈我何？
[简释]
此诗仅见于庚辰本第二十一回回前，诗前小注称：“有客题《红楼梦》一律，失其姓氏，惟见其诗意骇警，故录于斯……凡是书题者不可不以此为绝调。诗句警拔，且深知拟书底里，惜乎失名矣！”这位“客”应为曹雪芹亲友，“失其姓氏”恐是托词。
诗是对全书的题咏：首联指作者常用自相驳难、自立自破的笔法；末联谓宝玉最终冲破幻情束缚，成为封建逆子，令世人无可奈何。“转得”出自佛家语，指通过修炼舍弃“孽障”、证得“妙果”的解脱境地。“情不情”三字出自曹雪芹原稿末回《警幻情榜》，脂评多次提及：宝玉对不知情的人或物也有情（如撕扇子博晴雯一笑），此处指宝玉对死去的黛玉、晴雯等仍有情，对破灭的人生理想难以释然，最终生出“情极之毒”而弃家为僧，“奈我何”正是他兀傲叛逆的语气。
需注意，有人据此诗认为脂砚斋是曹雪芹本人，这一观点有误——靖藏本第二十二回畸笏叟批语明确提到“芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去”，证明脂砚斋与曹雪芹是不同的人；也有观点认为宝玉的原型是脂砚斋，艺术形象是现实的综合概括，脂砚斋或许以提供素材的形式参与了小说创作，这种可能性值得进一步研究。
《两宴不觉已深秋》（戚序本、蒙府本第四十回回前评诗）
[原文]
两宴不觉已深秋，惜春只知画春游。
可怜富贵谁能保，只有恩情得到头。
[简释]
此诗见于戚序本、蒙府本第四十回回前，为评诗，评说的是《史太君两宴大观园》一回。
本回对季节景物仅随手点染，但作此诗者对“深秋”格外敏感，显然与贾府事败正值深秋有关。诗中说“惜春只知画春游”，意指大观园中人未察觉繁华欢乐转瞬即逝——惜春画大观园图并非本回情节，脂批称此段“前后文之起伏照应莫不穿插映带”，可见这幅画在贾府兴衰中起到重要的“照应”作用。末句“只有恩情得到头”，当指刘姥姥在贾府败落后三进荣国府，以救助酬报贾府此前的接济与款待之恩。
《如梦令·富贵荣华春暖》（戚序本、蒙府本第四十五回回前批语词）
[原文]
富贵荣华春暖，梦破黄粱愁晚。金玉作楼台，也是戏场妆点。莫缓，莫缓！遗却灵光不远。
[简释]
这首《如梦令》见于戚序本、蒙府本第四十五回回前，为批书人所作（原抄“黄粮”据意改为“黄粱”）。
本回写赖嬷嬷之子选任州官，赖家摆酒唱戏宴请贾府主子，词中以“戏场妆点”喻富贵荣华，与“黄粱梦”之意相通，皆指繁华虚幻。“遗却灵光”比喻亲友知交死散将尽，只剩自己孑然一身，化用汉代灵光殿历经战乱独存的典故（东汉王延寿曾作《鲁灵光殿赋》）。
此回还写黛玉病势加重，作《代别离·秋窗风雨夕》寄怀，这些都让批书人为贾府及人物的命运感到焦急，故有“莫缓，莫缓”之语，意在劝人及早醒悟、回头。
《积德于今到子孙》（靖藏本第五十三回回前评诗）
[原文]
积德于今到子孙，都中旺族首吾门。
可怜立业英雄辈，遗脉谁知祖父恩？
[简释]
此诗原见于已迷失的靖藏本第五十三回回前长批之末，文字曾错乱，今依戚序本通顺文字整理（戚序本误置于第五十四回回前），为批书人所作。
诗中的感慨因“贾氏宗祠”的三副对联而起，批书人竟将小说中的贾府称为“吾门”，可见其与曹家关系极深，或许是曹家族人。他追念祖辈立业的功绩，叹息子孙忘却“天恩祖德”，无法继承家业，颇有将小说视为作者“自传”的意味。周汝昌先生曾指出，靖本与戚本的互证，增加了此诗为原批的可信度，而批语也点明：祭宗祠、开夜宴的“盛景”，是为了反跌后文，为后半部情节作映照。
《五首新诗何所居》（戚序本、蒙府本第六十四回回后评诗）
[原文]
五首新诗何所居？颦儿应自日欷嘘。
柔肠一段千般结，岂是寻常望雁鱼！
[简释]
此诗见于戚序本、蒙府本第六十四回回后，性质与回前评诗相同。
“五首新诗”指黛玉所作的《五美吟》，“何所居”意为有何寄托。评者知晓黛玉的最终结局，故有此设问；次句说黛玉既有如此心志，自然悲叹不已，暗指她日后的不幸遭遇。后两句则更明显地借眼前事说将来：“望雁鱼”代指盼望离人书信，此处说黛玉并非寻常闺中怀人，正说明她最后日子里的心情忧忿凄恻——若用续书所写的婚姻怨恨来解释，显然不通，因为《五美吟》中无长门宫阿娇的意象，且黛玉与宝玉同住大观园，并无“雁鱼”可“望”，唯有原著构思的宝黛悲剧才能与此诗印证。
《空将佛事图相报》（戚序本、蒙府本第七十回回前评诗）
[原文]
空将佛事图相报，已触飘风散艳花。
一片精神传好句，题成谶语任吁嗟。
[简释]
此诗见于戚序本、蒙府本第七十回回前，为评诗，证实了《桃花行》是黛玉最后夭亡情景的象征性写照，即所谓“谶语”。
评者说，宝玉后来弃宝钗、麝月出家为僧，企图以佛事报答黛玉在他遭厄时生死不渝的爱情，但这只是徒劳——黛玉早已如桃花遭狂风般飘散。
需说明的是，我们依据脂评，并非认同其全部观点，而是看重批书人知晓原著结局这一客观事实：批书人既称《桃花行》为“谶语”，必定知道黛玉的真实死因，这正是我们研究原著构思的珍贵资料。若仅因脂评观点与当下看法不同便弃置不顾，可能会错失还原曹雪芹原著本来面貌的重要线索。